Actiuni ANPC privind comercializarea bauturilor nonalcoolice prin dozatoare automate

In cursul lunii noiembrie 2010, secretarul de stat Constantin Cerbulescu, presedinte al Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, a dispus o actiune de control privind conformitatea si modul de prezentare a bauturilor nonalcoolice (cafea, ceai, cacao, derivate ale acestora) comercializate prin dozatoare automate.

Controlul desfasurat in toate judetele si in Municipiul Bucuresti a cuprins 258 de operatori economici care detin aparate comerciale automate - dozatoare, constatandu-se deficiente la 202 dintre acestia (78%). Au fost verificate 1533 de dozatoare, din care la 1314 nu se respectau prevederile legale privind protectia consumatorilor (85%).
Pentru 202 operatori economici a fost dispusa masura opririi temporare de la comercializare a bauturilor nonalcoolice si s-au aplicat 130 de amenzi contraventionale, in valoare de 391 650 lei si 72 de avertismente.

Abateri constatate:

1. Nerespectarea prevederilor legale privind informarea consumatorilor

- Utilizarea de denumiri improprii pentru produse inferioare calitativ sau pentru inlocuitori
In judetul Brasov, la majoritatea dozatoarelor de bauturi nonalcoolice se utilizau denumiri care induceau in eroare consumatorii cu privire la adevarata natura a produselor oferite. Astfel, denumirea de 'lapte' se utiliza pentru o bautura obtinuta din ingrediente vegetale ('albitor vegetal'), iar denumirea de 'ciocolata' era utilizata pentru un 'preparat solubil cu gust de ciocolata'.

Situatii similare s-au constatat si in judetele Calarasi (sub denumirile de 'ciocolata calda' si 'ceai cu lamaie' se comercializau bauturi cu gust de ciocolata si o pulbere cu gust de lamaie), Ialomita (sub denumirile de 'ciocolata', 'ciocolata cu lapte' sau 'ceai cu lamaie' erau comercializate in realitate bauturi instant aromatizate cu gust de ciocolata, creamer cu grasimi vegetale si pulbere instant cu gust de ceai cu lamaie), Calarasi (laptele comercializat era de fapt preparat instant pentru bautura alba), Constanta, Buzau, Neamt, Buzau, Bucuresti etc.

Niciunul din produsele comercializate sub denumirea de 'ciocolata' sau 'ciocolata calda' la dozatoarele controlate nu se incadrau in Normele cu privire la natura, continutul, originea, fabricarea, etichetarea si marcarea unor produse din cacao si ciocolata destinate consumului uman, conform carora 'ciocolata de baut (este) produsul care consta dintr-un amestec de cacao pudra si zaharuri, care contine minimum 25% pudra de cacao'.

In judetele Suceava, Caras-Severin, Constanta, Bihor, Hunedoara, Ialomita, Satu-Mare, Galati, Sibiu, Olt, Iasi, Neamt, Ilfov, Vaslui, Gorj, Dolj, Bucuresti etc. s-a constatat utilizarea denumirii de 'ciocolata' sau 'ciocolată caldă' pentru produse cu proportia de cacao cuprinsa intre 9% si 18%, inferioara celei de minimum 25%, impusa prin actul normativ.

In cadrul unui showroom de prezentare cu vanzare din Bucuresti se comercializau prin dozatoarele proprii, diverse sortimente de cafea si alte bauturi calde. Din verificările efectuate a rezultat ca 'ciocolata calda' era preparata dintr-un ingredient avand in compozitie zahar, cacao pudra (13% fata de minim 25% prevazut), lapte praf degresat, praf dietetic dulce, lactoza, grasime vegetala hidrogenata, proteine din lapte stabilizator E340, emulsifiant E471, agent de afanare E551, aroma vanilie, colorant E160a, in timp ce pentru adaosul inclus sau optional de 'lapte' se utiliza un preparat avand ca ingrediente declarate sirop de glucoza, lapte praf degresat, grasime vegetala, praf de zer, zahar, proteine din lapte, stabilizator E340, emulsifiant E471, agent de ingrosare, colorant E160a.

Un alt operator economic din Bucuresti (depozit) distribuia in reteaua comerciala automate pentru bauturi calde, care aveau aplicate liste cu denumiri de bauturi ce nu corespundeau cu ingredientele inscrise pe etichetele preparatelor din care se obtin bauturile respective. Astfel, 'cafeaua cu lapte' era in realitate obtinuta dintr-un produs denumit 'cafea cu preparat pudra pe baza de lapte' ale carui ingrediente erau laptele praf, zer, lactoza, iar 'ceaiul cu lamaie' era de fapt 'bautura instant pe baza de ceai'.

In judetul Timis s-a constatat ca bauturile care erau inscrise pe dozatoare cu denumirile: 'cafea cu lapte', 'cafea instant cu lapte', 'cafea instant decofeinizata cu lapte', 'lapte', 'ceai cu lapte' foloseau impropriu denumirea de 'lapte', in realitate fiind utilizat un ingredient compus ce avea in compozitie sirop de glucoza, grasimi vegetale, grasimi vegetale hidrogenate, proteine din lapte, stabilizatori E331, E340, E452, emulsificatori E471, E472, agent de afanare E551, arome, colorant E160a.

- Lipsa informatiilor privind cantitatea neta/volumul net aferent unei portii (doze), abatere constatata in judetele Arad, Bacau, Brasov, Bihor, Caras-Severin, Mures, Suceava, Salaj, Mehedinti, Harghita, Teleorman, Valcea, Neamt, Dambovita, Covasna etc.

- Comercializarea prin dozatoare a unor bauturi ce contineau ingrediente cu posibile efecte alergene, fara avertizarea consumatorilor
Conform art. 15 din Normele metodologice privind etichetarea alimentelor: 'orice aliment nepreambalat, prezentat spre comercializare consumatorului final ori operatorilor economici care prepara hrana pentru populatie sau alimentele ambalate la locurile de vanzare la cererea cumparatorului ori preambalate in vederea vanzarii lor imediate trebuie sa aiba inscrise (...) ingredientele cuprinse in anexa 1(f). Inscrierea se face pe produs, pe un afis, anunt sau in orice alta forma, fara risc de confuzie'.
Aceasta prevedere nu era respectata la bauturile comercializate prin dozatoare in judetele Arad, Vaslui, Brasov, Braila, Galati, Constanta, Ialomita, Buzau, Caras-Severin, Salaj, Neamt, Bucuresti etc.

- Lipsa mesajelor de avertizare a consumatorilor in cazul produselor care se servesc la o temperatura ridicata ('produs fierbinte') s-a constatat in judetele Arad, Bacau, Bistrita-Nasaud, Braila, Cluj, Covasna, Giurgiu, Constanta, Mures, Valcea, Giurgiu, Hunedoara, Caras-Severin, Ialomita, Gorj, Valcea, Neamt, Sibiu, Teleorman, Bucuresti etc.

- Lipsa instructiunilor privind modul de utilizare al dozatorului, abatere constatata in judetele Bistrita-Nasaud, Botosani, Suceava, Bihor, Constanta, Covasna, Galati, Maramures, Mehedinti, Neamt, Teleorman, Ilfov etc.

2. Nerespectarea conditiilor de pastrare-depozitare
Abatere constatata la un depozit en-gros din Bucuresti, unde existau infiltratii si exfolieri ale zugravelii iar pavimentul era degradat, neigienizat, cu resturi alimentare neindepartate.

3. Alte abateri
- Neafisarea pretului pe portie sau inscrierea acestuia intr-o forma greu vizibila, abateri constatate in judetele Bihor, Braila, Buzau, Constanta, Galati, Giurgiu, Neamt etc.
- Lipsa afisarii codului unic de inregistrare la Registrul Comertului, abatere constatata in judetele Arad, Ilfov.
- Neafisarea denumirii societatii, abatere constatata in judetele Galati, Sibiu, Vaslui etc.
- Absenta Registrului unic de control, abatere constatata in judetul Sibiu.